对于急性缺血性中风（又称脑血管意外或脑卒中）患者而言，静脉注射重组组织型纤溶酶原激活剂（tissue plasminogen activator，t-PA）溶栓是标准的治疗方案，但此方案的血管再通率在46%左右，会有超过半数的患者无法完全恢复或者死亡。替代的疗法包括血管介入溶栓治疗，已经在临床上应用了多年，与静脉溶栓相比，血管的再通率显著提高，整体大于80%。然而，以上这些数据都是来自不同的研究，入组时均对患者进行了严格的筛选，存在选择和发表偏倚；并且没有将静脉溶栓与血管介入疗法进行头对头的比较，因此其普遍性值得怀疑。

    为直接比较静脉溶栓与血管介入法治疗急性出血性中风的疗效差异，意大利Niguarda Ca’ Granda医院神经外科的Alfonso Ciccone博士及其同事们开展了一项多中心、随机对照、开放性、盲终点研究。

    2008年2月1日至2012年4月16日间，362例起病后4.5小时内的急性缺血性中风患者随机入组，血管介入组采用t-PA进行动脉溶栓，静脉组则通过静脉滴注t-PA来治疗。主要观察终点为3个月时的无后遗症存活率，采用Rankin评分0～6来进行评估（0分表示无症状，1分表示无明显临床伤残，6分表示死亡）。

    结果：血管介入组和静脉溶栓组开始治疗的平均时间分别为发病后3.75小时和2.75小时，P<0.001。3个月时，两组分别有30.4%（55例）和34.8%（63例）的患者达到无后遗症存活，校正了年龄、性别、中风的严重程度及基线时房颤状态等指标后，两组的差异比（odd ratio，OR）为0.71，95% CI：0.44～1.14，P=0.16，提示两组间无统计学差异。在安全性方面，两组患者的治疗7天内颅内出血发生率均为6%，其他严重不良事件的发生率和死亡率也相当。

    结论：在头对头的直接比较研究中，与全身静脉溶栓方案相比，动脉介入治疗急性缺血性中风未显示出疗效和安全性的优势。（作者：贾玉华）

参考文献:《New England Journal of Medicine》2013;368:904-913