医 学期刊广泛使用同行评议，但其对研究论文报道的质量到底影响如何呢？英国牛津大学医学统计中心开展的一项研究表明，同行评议人员往往不能发现随机试验方法 和结果中的严重缺陷，他们对试验方法和结果所提出的修改要求也相对较少。此外，不能否认他们提出的修改要求大多数都对研究报告有积极作用，但也有些修改意见并不恰当，可能给最终刊登的稿件带来负面影响。

国 际医学期刊编辑委员会将同行评议定义为“编辑团队之外的专家对提交到杂志的稿件进行的审慎的评价”。对稿件的同行评议已经实施了200多年，如今，科学期 刊普遍采用这一工具来评价、改善提交到生物医学杂志稿件的质量。传统上，同行评议是以“盲法”开展的，同行评议人的身份不为作者所知，评议人所作的评论也 不会被公开。如今，有些杂志已经变成了公开同行评议的形式——评 议人的身份公开，有时其评论也会随同稿件一同发表。同行评议的主要目的之一是通过审查所报道研究开展的正确性以及所呈现结果被解读的恰当性来改善报道的质 量和透明性，临床实践中就可以在这些研究证据的基础之上做出正确决策。所以，如果研究本身不完善、不正确或报道得不对，临床决策就会被误导，由此直接影响 到患者利益。

在这项刊登于《英国医学杂志》上的研究中，牛津大学医学统计中心的主任Douglas Altman及其同事对2012年刊登于生物医学中心系列医学期刊上的93篇随机试验论文进行了分析，比较原始稿件及同行评议后进行的修改。

该研究显示， 原始稿件和最终版本稿件间的修改量相当少。大多数的修改涉及添加新的信息或更改已有信息，从而使得某一条目更详尽。例如，添加或阐明随机化、盲法、样本 量、主要及次要终点的结果，以及修改结论使其更好地反映结果。这些同行评议人提出的修改要求都对稿件产生了积极影响。然而，另一些修改要求，如额外添加计 划外的分析，则对稿件有负面影响。（作者：白蕊)

参考文献：British Medical Journal 2014;349:g4145