选择很好的为0，61.54%的投票者认为我国科研水平或科研论文质量较差或很差，33%的选择一般。虽然投票的都是从事于医学科研工作，这个投票一定程度上还是反映了我国目前的科研现状以及科研工作者对自身科研水平缺乏足够的信心。
更具体的说，以北京为例，从2006年到2008年，1996年科研论文数量占世界总量的0.76% ，2008年则占到总量的2.74% （31.9万篇），但这些论文的平均引用率却一直低于世界平均水平（Nature 2010;467:906-908）。与会嘉宾认为我国科研文章中存在着很多问题，既有宏观上的，也有微观上的，既有制度、体制上的原因，也有一些具体的问题。既有贪多求快影响质量的问题具体，也有科研诚信不足引发的质量问题。
同行评议从诞生的那一天起，就带着固有的矛盾：评审者总是希望只接收最可靠、科学性强的科研成果，而作者希望的是自己的新思路、新方法能够尽快地发表。同行评议是严格审查研究论文或基金项目的科学“金标准”，但是是否还能适应新的需求？75%的投票者还是认同同行评议的作用，正如沈锋教授认为的，在没有其他的手段出现之前，我们只能应用好同行评议这一手段，最大限度地保证同行评议的客观、公正，并保证创新性研究的及时发表。
4、诺贝尔奖鼓励大家在基础研究方面进行原始创新，对人类有重要的影响。当研讨这个话题时，60.7%的投票者对我国在诺贝尔奖方面的突破没有信心。
自1978年3月18日，科学工作者参加全国科学大会，迎来了“科学的春天”后，我国科学家在各个领域取得了不俗的成绩，但我国科学家为何没获“诺贝尔奖”？与会者就此展开了热烈的讨论，宽松自由的科研环境是与会者的一致要求。邱蔚六院士和曾小峰教授都谈到，改变僵化的体制，改变惟论文论，给年轻科研工作者以宽松的科研环境，在国家的强力支持下，科研的突破、科学的春天并不遥远。
注：据《研究与设计杂志》(R&D Magazine)报道，2011年中国将在研发方面支出1537亿美元，高于2010年的1414亿美元。相较之下,日本2011年将支出1441亿美元,高于2010年的1420亿美元）。