2013年12月21日上午，第四届《康复∙生命新知》杂志医学高端论坛在上海静安香格里拉大酒店隆重召开。为探讨超越传统的个性化治疗和现代循证医学，以及如何定义和实现“精准医学”，来自国内的200余位专家学者（包括：风湿科专家、肾内科专家和血液科专家）展开积极讨论。
会议期间，美国欣凯公司进行了现场调查，与会人员分别就为何要超越传统的个性化治疗和现代循证医学，以及如何定义和实现“精准医学”相关的25个问题进行了投票，具体问题和结果如下：
一、个性化治疗的初衷是让每一个病人痊愈、或达到临床缓解，您在临床实践中是否曾实施个性化治疗？效果如何？
1、实施个性化治疗，临床缓解率达到80%～100%；2、实施个性化治疗，临床缓解率达到50%～80%；3、依据临床指导原则，并实施标准治疗方案，临床缓解率达到100%；4、依据临床指导原则，并实施标准治疗方案，临床缓解率达到50%～80%；5、不论如何努力，临床缓解率仍然<50%。
结果：38%的专家认为通过实施个性化治疗，治疗患者的临床缓解率可以达到50%～80%，另有约1/3的专家（34%）认为根据临床指导原则，并实施标准治疗方案，患者的临床缓解率可达到50%～80%。此外，17%的专家认为无论如何努力，患者的临床缓解率仍然<50%，10%的专家认为通过实施个性化治疗，患者的临床缓解率可以达到80%～100%，还有1%的专家认为根据临床指导原则，并实施标准治疗方案，患者的临床缓解率可以达到100%。
结论：对于传统的个性化治疗和依据循证医学治疗患者的总体疗效，绝大多数（89%）专家认为，无论是通过个性化治疗，还是依据临床指导原则，目前患者的临床缓解率还是只能在50%～80%，甚至低于50%。
二、传统的个性化治疗往往根据病情变化而调整治疗方案，您认为个性化治疗目前状态是？
1、多凭经验及直觉判断，难以精准预测，措施滞后；2、多凭经验及直觉判断，可以精准预测，措施超前；3、多凭临床证据，难以精准预测，措施滞后；4、多凭临床证据，可以精准预测，措施超前；5、多凭临床与基因学证据，可以精准预测，措施超前；
结果：40%的专家认为凭借临床证据，难以精准预测，措施滞后；26%的专家认为凭借医生的经验及直觉判断，难以精准预测，措施滞后；13%的专家认为凭借医生的经验及直觉判断，可以精准预测，措施超前；12%的专家认为凭借临床与基因学证据，可以精准预测，措施超前。还有9%的专家认为凭借临床证据，也可以精准预测，措施超前。
结论：对于传统的个性化治疗现状，多数专家（66%）不满意，认为凭借医生的临床经验、直觉判断和现有临床证据，还无法做到精确预测，且措施滞后。
三、在全球，临床诊断失败率（误诊及错诊）高达15%，您认为主要高发领域及原因是？
1、 发生在疑难杂症，主要原因为诊断技术不理想；2、发生在疑难杂症，主要原因为依赖医生的经验及直觉；3. 发生在常见病症，主要原因为诊断技术不理想；4、发生在常见病症，主要原因为依赖医生的经验及直觉。
结果：对于误诊及错诊的领域和原因，多数（78%）的专家认为发生在疑难杂症，只有22%的专家认为发生在常见病症，而主要原因为诊断技术不理想（56%）或依赖医生的经验及直觉（44%）。
结论：对于误诊及错诊的领域和原因，多数专家认为发生在疑难杂症，主要原因分别为诊断技术不理想或依赖医生的经验及直觉。
四、循证医学为我们临床实践提供了参考依据，根据循证医学制定出了许多指导原则，您认为指导原则适合于？
1、100%病人；2、<80%病人；3、<50%病人；4、<30%病人。
结果：多数（68%）专家认为，根据循证医学证据制定的指导原则可适用于80%以下的患者；20%的专家认为适用于不足50%的患者，而有9%的专家认为可适用于所有患者。此外，还有极少数（3%）专家认为，适用患者范围低于30%。
结论：对于目前指导原则的患者适用范围，绝大多数（91%）专家并不满意。
五、在您的临床实践中，您对疾病治疗指南的体会？
1、很科学准确，适合中国人；2、很科学准确，不适合中国人，但有参考价值；3、不太科学准确，不适合中国人，需要鉴别使用；4、不太科学准确，误导我们中国人。
结果：半数以上的专家（58%）认为，目前疾病的治疗指南很科学准确，不适合中国人，但有参考价值，而13%的专家认为很科学准确，适合中国人。此外，24%的专家认为不太科学准确，不适合中国人，需要鉴别使用，甚至有3%的专家认为目前疾病的治疗指南不但不科学准确，还会误导我们中国人。
结论：对于目前的疾病的治疗指南，多数（85%）专家认为，可能不适合中国人，甚至会误导我们中国人。
#p#副标题#e#
六、一种药物的RCT研究提示，其有效率达到60%，您准备为病人应用此药物治疗。当病人询问我们“医生，这个药会对我有效吗？”，您的回答常常是？
1、 这是新药，肯定有效；2、 这是新药，应该有效；3、这是新药，有效无效看你的运气；4、 这是新药，我也不知道。
结果：多数专家（71%）会表示，这是新药，应该有效。23%的专家会说这是新药，有效无效看你的运气。4%的专家会表示，这是新药，我也不知道。只有2%的专家会认为，这是新药，肯定有效。
结论：多数专家（73%）对新药持肯定态度，认为肯定有效或应该有效，而只有少数（27%）专家会对新药的疗效表示怀疑。
七、当一个药物在抗肿瘤试验中p值达到<0.05，病人的存活时间从12个月延长到13.5个月，费用预计超过对照药物2倍，达20万美元/年，您认为？
1、因统计学显示显著性差异，很有临床价值，我会应用；2、因统计学显示显著性差异，尽管临床价值不大，我会应用；3、尽管统计学显示显著性差异，临床价值不大，我不会应用；4、尽管统计学显示显著性差异，临床价值不大，因厂家推广，我会应用。
结果：多数专家（67%）认为，虽然新药的疗效具有一定优势，但临床价值不大，我不会应用。还有，25%的专家认为，新药研究具有统计显著性差异，所以不管是否具有临床价值，都会应用。只有7%的专家表示，尽管新药的临床价值不大，但由于厂家推广，仍然会应用。
结论：多数专家（67%）认为，新药研究虽然具有统计显著性差异，但只要新药的临床价值不大，就不会应用。
八、RCT研究的方法很科学，但很多RCT结果无法应用于临床，您认为主要原因之一是？
1、没有双盲；2、没有找优秀的研究中心；3、没有找CRO公司管理；4、大多疾病的诊断及评估根本就不精准。
结果：大多数（73%）专家认为，由于很多疾病的诊断及评估根本就不精准，所以导致很多RCT结果无法应用于临床，分别有11%、11%和5%的专家认为相关原因是没有双盲、缺乏优秀的研究中心和没有找CRO公司管理。
结论：大多数专家（73%）认为，由于很多疾病的诊断及评估标准根本就不精准，所以限制了RCT结果在临床中的应用。
九、我们的前辈经历了从体液、天象、神灵等唯心理论解释疾病的过去，到以解剖、病理、生化等科学理念解析疾病的今天，您认为？
1、我们对绝大部分疾病的病因及机理已经充分了解；2、我们对绝大部分疾病的病因及机理已经基本了解；3、我们对绝大部分疾病的病因及机理还在初级阶段；4、我们对绝大部分疾病的病因及机理根本不了解。
结果：大多数专家（77%）认为目前我们对绝大部分疾病的病因及机理还在初级阶段，而认为达到基本了解的专家有13%，还有7%的专家认为目前对绝大部分疾病的病因及机理根本不了解。只有2%的专家认为，目前我们对绝大部分疾病的病因及机理已经充分了解。
结论：大多数专家（77%）认为，即使在科技已经有了极大进步的今天，我们对绝大部分疾病的病因及机理的认识仍然处于初级阶段。
十、物理学的“上帝粒子”的发现，要感谢40年前建立的“标准粒子物理模型”，您认为理想的疾病诊断模型应该是？
1、沿用症状、靶器官的诊断体系（如：慢性肾病）；2、包含症状、靶器官、病理的疾病诊断体系（如：亚急性肝坏死）；3、包含症状、靶器官、病理、时间分期的体系（如： 早期类风湿关节炎）；4、可以提示病因（基因）、生物学机理、分期、预后的新模型（如：BRAF突变的原位黑色素瘤、CFTR-G551D突变多囊纤维病）。
结果：多数的专家（74%）表示，理想的疾病诊断体系应该是可以提示病因（基因）、生物学机理、分期、预后的新模型；21%的专家表示，理想的疾病诊断体系应该是包含症状、靶器官、病理、时间分期的体系；4%的专家表示，理想的疾病诊断体系应该是包含症状、靶器官、病理的疾病诊断体系；还有1%的专家表示，理想的疾病诊断体系应该是沿用现有的症状、靶器官的诊断体系。
结论：多数的专家（74%）表示，理想的疾病诊断体系应该是可以提示病因（基因）、生物学机理、分期、预后的新模型。
十一、您认为理想的个性化医学对疾病的诊断、评估及治疗方案调整应该根据什么？
1、临床症状、体征、影像学、实验室生化；2、临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理；3、临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理、家族史；4、临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理、家族史、DNA数据、信号传导参数。
结果：大多数专家（84%）表示，理想的个性化医学应该根据患者的临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理、家族史、DNA数据、信号传导参数进行疾病诊断、评估及治疗方案调整；14%的专家认为，理想的个性化医学应该根据患者的临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理、家族史来进行疾病诊断、评估及治疗方案调整；1%的专家表示可以根据患者的临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理就可进行疾病诊断、评估及治疗方案调整；另有1%的专家表示可以根据患者的临床症状、体征、影像学、实验室生化就可进行疾病诊断、评估及治疗方案调整。
结论：大多数专家（84%）表示，理想的个性化医学应该综合患者的临床症状、体征、影像学、实验室生化、病理、家族史、DNA数据、信号传导参数等来进行疾病诊断、评估及治疗方案调整。
十二、在您的临床实践中，您常常遇到“无法治愈”的病人。在您的努力下，您是否有过将这些“不治之症”治愈的经历？您的体会是？
1、有过，在掌控及预料之中；2、有过，不可预测，很感意外；3、没有过，很期望发生；4、没有过，不指望奇迹出现。
结果：就治愈“不治之症”的经历而言，多数的专家（66%）表示曾经有过相关经历，但不可预测，深感意外；17%的专家表示有过经历，且在掌控及预料之中；14%的专家表示还没有相关经历，但很期待发生；另有；还有4%的专家表示没有过经历，也不指望奇迹出现。
结论：绝大多数（83%）的专家表示，曾经有过治愈“不治之症”的经历。
十三、 您作为医生，是否曾经历亲人罹患疑难疾病，找最权威的同行仍无法诊断或医治，您是如何处置？
1、查找文献，继续搜寻诊治可能；2、自己集资、动手，开展疑难疾病研究；3、改变思路，寻找偏方；4、安慰亲人，告知其科学的局限性。
结果：近半数的专家（46%）表示，会通过查找文献，继续搜寻诊治可能；1/3的专家（33%）会安慰亲人，告知其科学的局限性；17%的专家会自己集资、动手，开展疑难疾病研究；另外4%的专家会改变思路，寻找偏方。
结论：多数的专家（63%）表示，对于常规无法诊断或医治的疑难疾病，自己会通过查找文献，继续搜寻诊治可能或者自己集资、动手，开展疑难疾病研究。
十四、您是否曾经开展过基础研究？大约多少已转化为临床可实施的手段？
1、开展过，发表了文章，并成功转化；2、开展过，发表了文章，但没有转化；3、开展过，没有发表文章，但已将成果用于临床；4、没开展过，觉得无法转化，浪费资源。
结果：约半数的专家（51%）表示，曾经开展过基础研究，发表了文章，但没有将之转化为临床可实施的手段。22%的专家表示，曾经开展过基础研究，发表了文章，且成功转化。16%的专家表示，曾经开展过基础研究，没有发表文章，但已成功将成果转化用于临床。另外，还有12%的专家认为，从来没有开展过基础研究，觉得无法转化，属于浪费资源。
结论：绝大多数的专家（89%）有过开展基础研究的经历，但只有少数（39%）的专家将基础研究的成果转化到临床应用。
十五、医学的进步需要，与下列哪些因素有关？
1、挖掘祖先留下的宝库；2、医学科技的进步；3、理念的革命；4、以上三个方面的结合。
结果：绝大多数专家（83%）表示，医学的进步需要将挖掘祖先留下的宝库、科技进步和理念革命这三方面相结合；11%的专家认为只需理念的革命就能导致医学的进步；另有5%的专家认为科技进步就能带来医学的进步。
结论：绝大多数专家（83%）表示，医学的进步需要将挖掘祖先留下的宝库、科技进步和理念革命这三方面相结合。
#p#副标题#e#
十六、您是否常规留存病人的生物学样本？是否常规实施基因学检测？
1、常规留取病人样本，常规实施基因学检测；2、常规留取病人样本，为以后实施基因学检测做准备；3、没有留取病人样本，愿意考虑今后留取；4、没有留取病人样本，没有考虑今后留取。
结果：多数专家（61%）表示，没有常规留取病人的生物学样本，但愿意考虑今后留取（57%）或者没有考虑今后留取（4%）。39%的专家表示，常规留取病人样本，但常规实施基因学检测只有2%，而为以后实施基因学检测做准备的有37%。
结论：多数专家（61%）表示，没有常规留取病人的生物学样本，而且常规实施基因学检测只有2%。
十七、您了解生物样本提取及保留的科学方法吗？
1、不了解，很想了解及掌握；2、不了解，不感兴趣；3、了解，已在实践保留生物样本；4. 了解，正在准备实施生物样本的保留。
结果：多数专家（59%）表示，了解生物样本提取及保留的科学方法，而已在实践保留生物样本占33%，或正在准备实施生物样本的保留占26%。36%的专家表示，不了解生物样本提取及保留的科学方法，但很想了解及掌握。还有，5%的专家表示，对于生物样本提取及保留的科学方法，即不了解，也不感兴趣。
结论：多数专家（59%）表示，了解生物样本提取及保留的科学方法，但还有5%的专家表示，对于生物样本提取及保留的科学方法，即不了解，也不感兴趣。
十八、根据您的体会，同行发表的文章有多少具有实用及指导价值？
1、100%；2、80%〜99%；3、50%〜79%；4、<50%。
结果：多数专家（72%）表示，不足50%的文章具有一定的实用和指导价值。27%的专家认为，同行发表的文章中具有实用及指导价值的比例在50%〜79%。只有1%的专家认为，具有实用及指导价值的比例在80%〜99%。
结论：多数专家（72%）表示，同行发表的文章中具有实用及指导价值的并不高，只有不足50%的文章具有一定的实用和指导价值。
十九、 你是否试图重复过同行的研究？结果重复出来了吗？
1、有过，大部分重复出来了；2、有过，部分重复出来了；3、有过，根本重复不出来；4、没有，因为我知道重复不出来。
结果：超过半数（54%）的专家表示，曾经试图重复过同行的研究，但只有部分重复出来了。38%的专家表示，没有重复过同行的研究，因为知道根本重复不出来。还有8%的专家表示，曾经试图重复过同行的研究，但根本重复不出来。
结论：多数专家（62%）表示，曾经试图重复过同行的研究，但同行研究的重复性差。
二十、有研究显示，对数十篇尊称为“地标性”（landmark）文章开展复核试验，可成功重复的比例？
1、100%；2、80%；3、50%；4、25%。
结果：对于标志性研究，45%的专家表示，成功重复的比例在50%；40%的专家认为，成功重复的比例在25%。只有16%的专家认为，成功重复的比例在80%。
结论：大多数专家（85%）认为，即使是标志性研究，成功重复的比例也在50%和50%以下。
二十一、您在临床实践中是否曾将已有的治疗方法，超适应症用于新的疾病？
结果：多数专家（73%）表示，曾经将已有的治疗方法超适应症用于新的疾病，但得到了上级医生赞赏的比例只占43%，而被上级医生制止的占24%，被患者控告的比例为6%。另外还有27%的专家表示，曾超适应症用药并发表了文章。
结论：多数专家表示，曾经将已有的治疗方法超适应症应用于新的疾病，并且43%得到了上级医生的赞赏。
二十二、在申请基金或科技奖时，您的体会是？
1、常常被认可，恰到好处的评估；2、常常被认可，价值被高估；3、被认可，但价值被低估；4、被拒绝，价值常常被低估。
结果：多数专家（60%）表示，在申请基金或科技奖时，一般会被认可，但价值被恰到好处评估的比例只占12%，而被错误评估的占48%（高估：15%；低估：33%）。还有40%的专家表示，由于价值被低估，导致申请基金或科技奖被拒绝。
结论：多数专家（60%）表示，所申请的基金或科技奖会被认可，但真正被正确评估的只占12%。
二十三、在您的科研及临床实践中，您有没有经历过好的设想被“权威”否定？您的态度是？
1、有过，很失望，我常常放弃；2、有过，我更坚强，后证明我的正确；3、没有过，权威总是很有眼光及通情达理；4、没有过，我觉得当今中国不存在这种现象。
结果：绝大多数的专家（88%）表示，曾经经历过自己好的设想被“权威”否定，但其中47%的专家会更坚强，随后证明自己是正确的，而41%的专家会很失望，被迫放弃。12%的专家表示，没有被否定的经历，其中认为权威总是很有眼光及通情达理的比例占9%，而认为中国不存在这种现象的比例占3%。
结论：绝大多数的专家（88%）表示，曾经有过自己好的设想被“权威”否定的经历，其中41%的专家会很失望，被迫放弃。
二十四、您在临床实践中是否能经常发现有趣的病例？您的想法是？
1、经常发现有趣病例，希望与基础研究学者结合，但要以我为主；2、经常发现有趣病例，希望与基础研究学者结合，不在意以谁为主；3、经常发现有趣病例，希望自己动手开展研究；4、没有这样的体会，没有兴趣。
结果：绝大多数的专家（98%）表示，经常在临床实践中发现有趣病例，其中希望与基础研究学者结合的比例为61%，而希望自己动手开展研究的比例为37%。只有2%的专家表示，没有这样的体会，也没有兴趣。
结论：绝大多数的专家（98%）表示，经常在临床实践中发现有趣病例，其中希望与基础研究学者结合的比例为61%，而希望自己动手开展研究的比例为37%。
二十五、有院士预言，15年之后，中国学者拿诺贝尔奖将呈常态，您认为？
1、很对，中国人15年后可能成为诺贝尔科学奖的主力；2、可能，15年内可开创获得诺贝尔科学奖先河；3、胡吹，中国人拿诺贝尔科学奖至少需要50年；4、胡吹，中国人无缘诺贝尔科学奖。
结果：对于中国学者拿诺贝尔奖将呈常态（15年之后），多数的专家（65%）表示肯定或可能，然而，还有34%的专家持否定态度，其中29%的专家认为中国人拿诺贝尔科学奖至少需要50年。
结论：对于中国学者经常拿诺贝尔奖（15年之后），多数的专家（65%）持肯定态度，但另外的34%的专家持否定态度。
（作者：王敏骏）