TNF-α（tumor necrosis factor-α）拮抗剂治疗类风湿关节炎（rheumatoid arthritis，RA）效果良好，临床反应率约为70%。但在部分患者中，TNF-α拮抗剂疗效欠佳且不良事件发生率较高，需要更换第二种TNF-α拮抗剂。当第二种TNF-α拮抗剂效果仍然不佳的时候，则必须更换第三种TNF-α拮抗剂或改用不同作用机制的生物制剂如B细胞耗竭剂（抗CD20单抗，又称利妥昔单抗）或共刺激阻断剂（如abatacept）治疗。

    荷兰奈梅亨大学医学中心的Marlies Blom对两种TNF-α拮抗剂治疗无效且必须更改治疗方案的RA患者的后续治疗进行了研究，对比更换第三种TNF-α拮抗剂或换用利妥昔单抗的疗效和安全性，发现TNF-α拮抗剂治疗失败的RA患者换用利妥昔单抗可获更好疗效。154名受试RA患者均来自荷兰生物制剂登记系统，64名患者接受第三种TNF-α拮抗剂治疗，90人改用利妥昔单抗治疗。研究的主要终点为更换治疗方案12个月时的DAS28评分，次要终点包括HAQ的改变、DAS28单个项目在12个月内的变化以及在第3、6个月时DSA28和HAQ与基线值的差异。

    结果显示，在更改治疗方案后的12个月内，第三种TNF-α拮抗剂治疗组患者的停药率为52%（33/64），其中45%（15/33）的停药与疗效欠佳有关。利妥昔单抗组88%（79/90）的患者治疗延续至12个月。在治疗第6个月时，利妥昔单抗组的DAS28评分显著低于TNF-α拮抗剂组（3.91±1.25 vs 4.54±1.40，p=0.02）。在12个月的治疗过程中，利妥昔单抗组DAS28评分进程的改善显著优于TNF-α拮抗剂组（p=0.0044）。DAS28单个项目中，利妥昔单抗组ESR（p=0.0008）、CRP（p=0.0287）和肿胀关节数目的改善具有更大的优势。在HAQ指数的改善方面，利妥昔单抗组在第3个月时的疗效显著优于TNF-α拮抗剂组（-0.23±0.63，p=0.009），平均HAQ指数的改善也略微优于TNF-α拮抗剂组（p=0.0537）。

    上述结果提示，对两种TNF-α拮抗剂治疗无效的RA患者而言，换用不同作用机制的生物制剂可以获得更好的病情控制和躯体功能改善效果。（编译：方笋）

参考文献：《Journal of Rheumatology》2011;38:2355-2361