小规模临床研究往往由于例数少而在统计学上处于劣势。但是在目前的荟萃分析中有这样一种“小规模研究效应”（small-study effects），一些较小的研究往往有更高的统计学差异。这往往是由几方面造成的，首先参与小规模试验的患者往往有较重的病情，这样更有利于体现药物效果，其次，小规模的研究质量控制不同于（好于或差于）大规模实验。早在2001年，Sterne等人就提出“小规模研究效应”来描述这种偏差较大的实验结果，并指出该偏倚的原理尚未明确。

    瑞士伯尔尼大学社会与预防医学中心的研究人员在对13个骨关节炎荟萃分析进行研究的基础上再一次证明了该现象。该次13个荟萃分析包括153个随机对照试验。研究者们将大型研究（往往病人数超过100人）与小型研究相区别，研究人员分别将包括所有试验的研究、小型试验研究和大型试验研究这3种不同的荟萃分别进行比对。按照病人数从少到多的顺序将数据排列在Y轴上。然后得出代表优效的数字将每个临床研究所对应的点。

    从图中我们可以看出小型研究所显示的效果要高于大型研究所显示的效果。在总共13个荟萃分析中有6个分析作为整体表现出与临床现象相吻合，而大型研究中并未显示出存在明显的相关性，这就意味着这些相关性是由小型研究所贡献的。

    一般来说，大型研究要有更好的研究质量控制，研究者发现随机化之后的意向治疗人群排除是造成小规模效应的主要因素，但研究人员并不能排除真实临床状态下两种研究的根本不同。（编译：李秋实）

参考文献：《British Medical Journal》2010;341:241