有关高血压的治疗指南中推荐糖尿病患者将收缩压控制在130mmHg以下，但对合并冠心病的高血压患者应将血压控制在什么程度，仍不十分明确。为了解收缩压控制情况与心血管不良事件之间的关系，美国佛罗里达大学心血管中心的Cooper-DeHoff等就INVEST(International Verapamil SR-Trandolapril Study)研究中（总病例数：22576）的6400例50岁以上且合并糖尿病或冠心病的患者数据进行了分析。

    该研究共有来自14个国家的862个研究中心参与，入组时间为1997年9月至2000年12月，第一阶段随访至2003年。其中，来自美国的患者通过国家死亡指数（National Death Index，NDI)计划延长随访时间至2008年8月。患者先接受钙离子拮抗剂、β-受体阻滞剂等一线降血压药物治疗，随后可改用血管紧张素转换酶受体抑制剂（angiotensin-converting enzyme inhibitor，ACEI）和利尿剂。根据血压控制的程度对患者进行分组，血压持续控制在130/85mmHg以内者，定义为血压“强化控制”（tight control）组；收缩压在130mmHg～140mmHg之间，为“一般控制”（usual control）组；收缩压高于140mmHg，为血压“未控制”（uncontrolled）组。研究的主要终点为各种原因导致的死亡、非致命性的心肌梗死或非致命性的脑卒中等心血管事件。

    结果，随访了16893个病人年（patient-years）之后，“强化控制”组有286例（12.7%）、“一般控制”组有249例（12.6%）、血压“未控制”组有431例（19.8%）的患者出现了主要终点。与“一般控制”组（12.6%）相比，血压“未控制”组（19.8%）的心血管事件风险比（hazard ratio，HR）为1.46（95%CI：1.25～1.71），存在显著差异（P<0.01）。而“强化控制”组（12.7%）和“一般控制”组（12.6%）的心血管事件发病率相当，无统计学差异（P=0.24）。

    第一阶段随访结束时，“强化控制”组（11.0%）和“一般控制”组（10.2%）患者的各种原因死亡率相当，无统计学差异（P=0.06）；然而，当延迟随访结束时，两组的各种原因死亡率分别为22.8%和21.8%，存在统计学差异（P=0.04）；与“一般控制”组相比，“强化控制”组患者的调整后死亡风险比为1.15（95%CI：1.01～1.32），提示血压降得更低反而增加了15%的死亡风险。

    研究显示，对于合并糖尿病和冠心病的患者，收缩压只要控制在130mmHg～140mmHg之间即可有效预防心血管风险。强化降压并不会显著降低心血管事件的发生风险，反而可能增加长期死亡风险。正所谓“过犹不及”：降压，并非越低越好！（编译：贾玉华）

参考文献：《Journal of the American Medical Association》2010;304:61-68