多年来一些国家一直在致力于实现科研成果的免费开放和获取，而一些基金组织也要求他们的研究人员必须在发表后的一段时间内对外公开其研究成果。最近，英国政府授意公告的一份报告则建议采取更激进的措施：要求所有文献在最初发表时就是开放的，由作者承担相关出版费用，保证其文献能被免费获取。

    这项报告认为，这种研究成果对外开放的“黄金”模式转变可能会在短期对科研基金带来一些经济负担，但其在经济和文化上所产生的长远利益将远超过其中的风险。但这一观点并未得到所有人的认可。许多科研型大学认为，这项报告低估了实现科研开放的成本，只是仅仅保护了出版商的利益。

    该报告的撰写小组主席——Janet Finch说：“科研开放势在必行。英国必须实现这种转变，促进此进程并合理进行管理。” 推进科研开放应被列入英国国家议程，并期望能以此影响其他国家跟进开放的步伐。

“黄金时代”

    目前，全球“黄金（gold）”科学文献的数量正以每年30%的比例递增，这主要是受益于一些期刊的资助，例如《PloS ONE》等。但这类文献仍然只属于少数——仅占2011年Elsevier搜索系统中所有文献的12%。加拿大蒙特利尔魁北克大学的信息学家统计的结果显示，由于英国科研人员都希望在高端期刊上发表文献，因此他们的科研成果只有5%是免费开放的。

    对于大学图书馆而言，他们必须订阅大量期刊杂志，降低该项支出的唯一办法就是实现大部分科研文献的免费开放。在转型期间，“黄金”模式和订阅模式将是共存的，这无形中增加了科研权限的资金耗费。根据Finch小组的统计，转型费用将达到每年5000万英镑〜6000万英镑，额外仍需要耗费1.75亿英镑用于支付常规的科研文献出版和权限事项。如果这些耗费能由科研基金会承担，这将占英国每年科研预算的大约1%。大学和科研基金需要共同致力于在免费开放的准则下改革他们的付费体系。为此，英国研究委员会（Research Councils UK, RCUK）每年将从28亿英镑的科研固定经费中拨出1%〜1.5%给每个科研机构来为“黄金”文献支付出版费。每个机构将按比例成立一个“文献发表基金”。RCUK还要求每篇“黄金”文献必须有一个发表许可证，保证文献内容和数据都能被免费参考和使用。

    Finch报告指出，去年UK Wellcome Trust生物医药科研基金会为所资助的科研人员所发表的每篇文献平均支付了1422英镑的费用。而对于一些高端期刊，发表文献所需要的费用更昂贵。例如《Nature》对于发表需要免费开放的文献收取至少6500英镑的费用。

    由政府或者科研基金承担昂贵的出版费，这是Finch报告受到广泛诟病的原因之一。《the guardian》在该报告公布后的第2天发表了一篇名为《Open access plan is no academic spring》的评论。文中首先谴责Finch报告仅仅保护了出版商的利益。出版商并非发表科学文献的唯一途径，科研人员可以通过各种方式自行公开其科研成果。此外，如此昂贵的出版费用被转嫁至国家财政或科研基金，该报告只是将大学支付订阅费的模式转变为学院为科研人员发表文献买单这种模式，并未给整个科学界甚至社会带来经济利益。对黄金模式的另一种批评言论认为，黄金模式导致一部分原本可被用于研究的财政经费被用于支付昂贵的出版费，这阻碍了科研的发展。此外，利用国家税收来支持科研文献的开放，对国家的经济发展究竟利弊如何还有待商榷。

#p#副标题#e#

“绿色通道”

    另一种文献免费开放的模式其实早已经开始影响整个世界，尤其是在英国。在这种被称为“绿色开放通道（green open access ）”的模式下，研究基金会可以要求那些同行审评过后的论文在网上公开发表，作者不需要为此支付费用。当然，这种网络上文献阅读权限的开放是在作者在期刊上发表文献的足够一段时间后，以保证作者能收获一定的经济利益。此外，研究者还能在研究机构公开他们研究成果的预览版本。

    英国伦敦大学的图书馆主管Paul Ayris认为增加“绿色”文献的比例是扩大文献免费开放的一条捷径，他说道：“大部分舆论早就认为出版费用过高，但黄金模式未对出版商利益问题采取措施。”致力于文献开放的蒙特利尔大学的Stevan Harnad对上述报告的意见更为苛刻，他说道：“一些出版商似乎成功说服了部分政客，这份报告其实是保护了出版商的利益，以防其在绿色开放模式中遭受经济损失。”

    然而，发表上述报告的Finch 小组则认为必须找到一种能够持续推动文献开放的方法，而这个目标只能通过黄金模式来实现。Finch的小组成员还提到，黄金开放模式能通过使研究和出版市场变得更透明、更具有竞争性而最终减少出版商的收益。

    而这种绿色通道是那些科研社团所不乐意见到的，因为他们的大部分收入都来自于各大学的文献订阅费。例如，以伦敦物理研究所为例，该机构每年能通过文献订阅获得差不多1000万英镑的费用，这大概占该机构总收入的60%，而这些收入能被用于科学教育和新的科研项目等。该机构的主席Peter Knight说道：“从情感上而言，我们是希望降低费用，但如果科学家发表文献的收益只能勉强实现收支平衡，这将导致我们许多的研究项目都面临被搁置的危险。”

    事实上，虽然英国政府推荐黄金模式，采取的措施却将绿色通道模式摆在更主要的位置上。RCUK要求那些不提供“黄金”权限的期刊必须允许作者在发表后的6个月内在线公布其文献的最终评审版，而对于艺术、人文科学及社会学科类文献的期刊可以宽限至12个月。

    现在所面临的难题是如何促使那些资助英国科研人员的机构开放文献的阅读权限。目前大部分免费开放的阅读权限都是通过强制的方法实现的。据统计，Wellcome Trust只有55%的依从率，但不久之后该组织的基金会相应地资助文献的免费开放。RCUK 也将加强对基金依从性的管理，计划在几年内达到美国国家卫生研究院目前的依从率水平，即75%。

#p#副标题#e#

权限开放的全球趋势

    今年3月，UK研究委员会出台了一份草案，决定共同致力于推进文献的免费开放事业。另外，英国高等教育基金也将采取类似的措施。但实现开放还面临着许多具体问题。Hall说：“如果研究基金不对权限的开放做出积极反应，那么这份Finch报告也仅仅只有理论价值而已。”而今年的7月16号，英国政府采取了进一步措施，宣布将于2013年4月开始将一部分的国家税收用于资助科研权限的免费开放。近日，英国政府宣布将拨款1000万英镑用于支持科研文献的开放。

    英国的这些措施将如何影响其他国家仍是一个未知数：推动全球共同实现文献的免费开放亦或最终只是孤军奋战？目前，英国科学家每年所发表的文献在全球只占6%的比例，因而，很多时候该国家其实是在为其他国家科学家免费阅读他们本国的文献而付钱。

    可喜的是，这种情况正在改善。在英国发布公告的第二天，即7月17号，欧洲委员会（European Commission, EC）配合英国的期许，也提出了一项开放科研权限的提议：计划在2014年〜2020年投入800亿欧元（983亿美金）启动Horizon 2020研究项目，该项目所资助的所有科研文献都将免费开放。EC的副主席Neelie Kores认为科研文献免费开放的势头强劲，他强调说：“我们将作为表率，致力于促使EU资助的所有科研文献都能免费开放，同时我们也在说服其他国家也能照做，最终，所有国家资助的科研文献都将实现免费。”EC的目标是至2016年欧洲国家发表的文献中有60%是免费开放的。

    其他科研基金机构，例如美国国家卫生研究院（National Institutes of Health, NIH）和澳大利亚国家健康和医疗研究委员会早已开始对一部分的文献有免费开放的强制要求。这些机构要求其资助的研究者必须在发表科研文献后的12个月内在另一个数据库中实现阅读权限的免费开放，即类似于英国RCUK机构所采取的“绿色”通道模式。此外，新成立的全球研究委员会也将于明年在德国柏林召开会议，为基金机构提供交流的平台，共同探讨文献权限开放之路。

展望

    无论通过何种解决方式实现文献的开放，都能使科研人员意识到发表文献的昂贵。尤其是黄金模式，能促使科研人员改变发表文献的方式。他们可能会根据大学或研究机构的经费情况选择期刊来发表文献，变得更倾向于发表在经济能负担的期刊上或发表数量更少、更广泛的文献。而那些依赖于订阅费的出版社和研究社团也将不得不使出版费用更加透明化。

    在英国政府的带动下，文献的开放将成为一种全球趋势。英国科学部长David Willets在《Nature》的访谈中提到：“英国可能孤军奋战的担忧不会发生——我们的新政策将给国际科学界带来革命。”

（作者：沈颖、罗全伟）

参考文献：《Nature》2012;486:303  《Nature》2012;487:285