美国研究人员对大学生的科学、技术、工程和数学几
个学科成绩的研究显示，课堂上老师的授课方式对学生成绩有明显影响，相比于单纯的“讲”课，活跃的教学方式能使考试得分提高约6%，而“讲”课方式下，学
生的不及格率却增加了55%。相关文献发表于《美国国家科学院院刊》上。
自从900多年前大学在西欧建立以来，讲课就是一
种主要的授课模式。这种模式以教师为中心，通过“讲”来教学，重在“阐述”。但学生必须要建立自己的知识体系，这种传统教学方式在这方面是否有效呢？以大
学里的科学、技术、工程和数学（science, technology, engineering, and
mathematics，STEM）几个学科为例，在美国，只有不到40%的大学生对STEM感兴趣，其中又只有少得可怜的20%的学生能够获得STEM
学位。不止如此，其他很多国家在STEM教育方面也有这样的问题。那么在STEM的课堂上，教师是该“讲”还是该“问”呢？前者以阐述为中心，是传统教学
方式，拥趸众多；而后者属于建构主义学习理论，强调学习过程中学习者的主动性、建构性。
为了检测这两种课程设计的有效性，美国华盛顿大学和缅因大学的研究人员对225项研究进行了荟萃分析，比较了传统讲课与活跃的课堂设计下，大学生在STEM学科考试成绩和不及格率上的区别。
研
究显示，活跃的学习方式使学生的考试成绩平均提高了约6%，而与之相比，采用传统讲课方式的班级，学生的不及格率是其1.5倍。这一结果对所有STEM学
科都适用，而且活跃的学习方式对概念性测试成绩的改善效果尤佳。无论班级的规模大小如何，活跃的教学都有效，尤其在人数≤50人的小班效果最好。分析显示，造成这种结果的原因并非是由于教材的不同。
这是迄今为止最全面的关于大学生STEM教育的荟萃分析。这一研究对一直以来的以“讲”为主的授课方式提出了质疑，提倡在课堂上进行活跃的学习。（作者：白蕊)
参考文献：Proceedings of the National Academy of the Sciences 2014; 111:8410-8415