一般来说，同行评议被认为是科学审查研究论文或基金项目的“金标准”。传统的同行评议主要强调匿名和评议者独立思考判断，多采取单盲或双盲评议方式。然而，近年来传统同行评议方式受到很多质疑。
2010年4月3日的《英国医学杂志》发表了一篇有关“同行评议是否应该结束”的评论性文章。《科学》杂志编辑Mark Henderson认为，最近发生的三个案例再次对传统的同行评议是否还能保证研究论文的质量提出质疑。Mark Henderson首先指出，在最近发布的《气候变化政府间专家小组报告》中的有关喜马拉雅山冰川将在2035年完全融化的报道是一个很明显的错误。第二，《柳叶刀》杂志近期宣布将Andrew Wakefield在1998年发表在该杂志上的有关麻疹-腮腺炎-风疹三联疫苗的系列研究论文撤下。第三，剑桥大学的Austin Smith和国家医学研究中心的Robin Lovell-Badge对英国广播电视说：“现在一些有影响力的评审者已经形成了一个派系，他们正在不断地将竞争者的论文排除于最好期刊之外，反而支持那些较差的研究论文发表。”
在论文中，作者指出目前的同行评议很难辨别出所有的错误。很多错误往往在论文发表后，才会被仔细审查出或者在重复试验中得以证实，尤其是论文作者有意作假。同时，很多审评者具有主观性或倾向性，甚至有意压制一些“非主流”观点。此外，一部分编辑不太愿意通过评审来拒绝一些他们喜欢的科学家的论文，因为他们害怕那些被拒绝的科学家们将不再将他们的稿件投稿至自己的期刊。
《英国医学杂志》已经采取了公开评议方法来评审投稿的论文，以杜绝传统的同行评议的一些弊端。（编译：王敏骏）
参考文献：《British Medical Journal》2010;340:738-740