系统评价（systematic reviews）被认为能够提供最大量的证据来支持医学决策。个体参与者数据（individual participant data，IPD）荟萃分析被广泛认为是综合临床试验数据的“金标准”方法，其与传统的集合数据（aggregate data）荟萃分析相比，具有许多优势。近年来发表的IPD荟萃分析的数量明显增加。2005年至2009年期间，平均每年发表49项，并且最近的估计显示，每年增加约4项IPD荟萃分析。IPD荟萃分析直接影响临床试验的设计和实施以及影响临床实践指南。
为研究在IPD荟萃分析中检索IPD的成功率是否随着时间的推移而增加，并探讨与IPD检索相关的特征，英国利物浦大学的Nevitt等研究人员对已发表的IPD荟萃分析进行了系统评价，并补充了反映Cochrane癫痫组20年请求IPD的经验的IPD。分析数据来源于Medline、CENTRAL、Scopus、Web of Science、CINAHL Plus和PsycINFO。该研究选择了所有设计和所有临床领域以英文发表的研究的IPD荟萃分析。
研究纳入760项IPD荟萃分析（识别1987年至2015年发表的研究），在这些IPD荟萃分析中只有188项（25%）检索了100%的合格IPD，用于分析，324项（43%）IPD荟萃分析检索了80%以上的相关IPD。没有足够的证据表明IPD检索率随着时间的推移有所改善。那些仅纳入随机试验、具有署名政策、纳入更少的合格参与者、在Cochrane系统评价数据库之外进行的IPD荟萃分析与较高的或完全的IPD检索率相关。IPD荟萃分析的资金来源与IPD检索率之间没有关联。Cochrane癫痫组的IPD检索率从83%（截至2005年）下降至65%（2012年至2015年），近年来报告的数据可用性缺乏的原因有所改变。
研究人员提出，IPD荟萃分析被认为是综合临床研究数据的“金标准”。然而，只有25%的已发表的IPD荟萃分析可以获得所有IPD。（作者：宫科学)
参考文献：British Medical Journal 2017;357:j1390