右美托咪定为接受通气的患者提供镇静作用，然而，其对败血症患者的死亡率和无机械通气天数的影响尚不清楚。为验证右美托咪定的镇静策略是否可以改善接受通气的败血症患者的临床结局，日本东北大学的Kawazoe等研究人员设计了一项开放标签、多中心、随机临床试验。该试验在日本8个重症监护室开展，2013年2月至2016年1月间连续入组201名需要机械通气至少24小时的败血症成年患者。
患者随机接受右美托咪定的镇静治疗（n=100）或无右美托咪定的镇静治疗（对照组；n=101）。两组中均使用的其他药物包括芬太尼、丙泊酚和咪达唑仑。合并主要终点为死亡率和无机械通气天数（28天期间）。次要终点为序贯器官衰竭估计评分（Sequential Organ Failure Assessment score）（第1天、2天、4天、6天、8天）、镇静控制、出现谵妄和昏迷、重症监护天数、肾功能、炎症和营养状态。
结果显示，在203名筛查患者中，有201人被随机分组。平均年龄为69岁（SD，14岁）；63%为男性。右美托咪定组与对照组的28天死亡率差异无统计学意义[19例（22.8%） vs 28例（30.8%）；HR=0.69；95% CI：0.38～1.22；P=0.20]。28天期间两组间无机械通气天数之间差异无统计学意义（右美托咪定组：中位数为20天，四分位数范围为5天～24天；对照组：中位数为18天，四分位数范围为0.5天～23天；P=0.20）。右美托咪定组在通气过程中的控制良好的镇静作用发生率显著更高（范围17%～58% vs 20%～39%；P=0.01）；其他指标组间差异无统计学意义。右美托咪定组和对照组分别有8例（8%）和3例（3%）患者发生不良事件。
研究人员得出结论：在需要机械通气的患者中，与未使用右美托咪定相比，右美托咪定的使用未使死亡率或无机械通气天数出现显著改善。然而，该研究对于死亡率的效能不足，可能需要进一步的研究来评估。（作者：宫科学）
参考文献：Journal of the American Medical Association 2017; 317:1321-1328