对于房颤发作患者，临床常用的方案是采用药物或电复律方法来立即恢复窦性心律。然而，由于房颤往往会自行停止，所以立即恢复窦性心律是否有必要一直存在争议。另一种方案是等待观察，包括给予控制心率的药物，以及仅在必要的情况下进行复律治疗，从而免去了患者住院和过度治疗。

这两种方法到底哪个更好？

荷兰马斯特里赫特大学医疗中心心脏病科的Pluymaekers NAHA博士等进行了一项多中心、随机、开放标签、非劣效性临床试验（RACE 7 ACWAS试验），以探讨等待观察方法在恢复窦性心律上是否不劣于即时心脏复律。

437例36小时内房颤发作、有症状、且血流动力学稳定的急诊房颤患者按照1:1的比例，被随机分配，分别接受等待观察方法（延迟复律组）或早期复律。等待观察法包括：最初仅给予控制心率的药物，如果48小时内房颤未复律则给予延迟心脏复律。主要终点为4周时窦性心律的患者比例。

结果发现，延迟复律组和早期复律组4周时窦性心律患者比例分别为91%和94%（组间差异，−2.9%）。在延迟复律组，48小时内自发恢复窦性心律的患者比例为69%，延迟复律后恢复窦性心律的患者比例为28%。在早期复律组中，启用复律前，患者自发恢复窦性心律的比例为16%，在心脏复律后转为窦性心律的患者比例为78%。

在完成了4周随访的远程监测患者中，延迟复律组和早期复律组的患者房颤复发的比例分别为30%和29%。在随机分组后的4周内，两组分别有10例和8例患者发生了心血管并发症。

该研究表明：对于近期发作且有症状的房颤患者，观察等待方法在4周时的窦性心律恢复上与早期立即复律疗效相当。（作者：王敏骏）

参考文献：New England Journal of Medicine 2019;380:1499-1508