孩子开刀，父母亲非常焦虑，其中一个普遍的顾虑就是：全麻是否会对孩子以后的神经系统发育产生不良影响。

柳叶刀杂志上近期发表的一篇论文，对此给出了否定的答案。

论文标题：

Neurodevelopmental outcome at 5 years of age after general anaesthesia or awake-regional anaesthesia in infancy (GAS) : an international, multicentre, randomised, controlled equivalence trial.

这是一个国际多中心随机对照临床试验，试验的对象是：接受股疝手术修复手术的小婴儿。

这些患儿被随机分成2组，分别接受七氟烷全麻或者局部麻醉。

研究结果：局麻对照组按照试验方案完成试验整个流程的患儿205名，全麻组242名。

研究的一级终点是5岁时的智商，局麻对照组的孩子智商的平均值99.08，标准差 18.35；全麻组平均值98.97，标准差 19.6 ，总分的100智商评分，组间差异是0.23，95%置信区间负2.59到正3.06。

两组的结果非常接近，差别没有统计学意义，更加没有临床意义。

这样一个结果，解除了很多人（父母亲）对小儿全麻的恐惧和顾虑，也颠覆了很多人的认知，同时，对很多研究者的职业生涯造成了冲击。

大家知道，曾几何时，全麻对婴幼儿神经系统不良影响的机制研究，是一个风靡全国、甚至全球的研究方向。

有些人认为：背后的机制是干细胞受到麻药的影响，有些人认为是免疫功能受到影响，各种各样的理论层出不穷。

柳叶刀这篇论文出来，恰逢今年国自然基金申请截止日期前2周，很多人傻眼了，要么是匆匆忙忙的去改换标书研究方向，要么明知没有希望硬着头皮也往上冲。

这个事情告诉我们研究者一件事：不要盲目跟风。

基本现象没有做实以前，去研究机制有很大的风险。

事实上，最受大家青睐的医学研究，多半都是直截了当的看似没有什么理论深度的研究，不是什么机制研究而是现象的研究

这里我给大家举几个近期发表在顶级医学期刊上的例子：

第一个例子：

骨科复杂感染抗生素治疗口服和静脉给药的疗效对比。

这篇文章发表在新英格兰医学杂志，这个研究显示口服给抗生素完全可以代替静脉给药，疗效并不比静脉差

第二个例子：
宫颈癌手术微创和开腹长期肿瘤学结局的对比。

这篇文章发表在新英格兰医学杂志。这个结果显示微创治疗远期的复发比开腹要高

第三个例子：

黑色素瘤前哨淋巴结活检显示有微小转移，淋巴结清扫和不清扫的对比，发表在柳叶刀肿瘤学子刊。

第四个例子：

糖尿病患者用降脂药辛伐他汀和安慰剂的对比，这篇文章发表在柳叶刀正刊。

上面这4个例子是随机对照临床试验，其他类别的研究，同样能够发表在顶级医学期刊上面。

给大家几个例子：

第一个例子：

高密度脂蛋白胆固醇流出容量和新发冠脉事件的关联，这是一个前瞻性病例对照研究，研究结果发表在《柳叶刀•糖尿病和内分泌学》子刊。

第二个例子：

阿司匹林对缺血性脑卒中和短暂脑缺血后早期脑卒中复发的影响，这是一个荟萃分析，发表在《柳叶刀》正刊。

国家自然基金的基本导向是基础研究，大家的标书自然就得搞些机制的东西，但选题最好避免那些似是而非、连现象都没有做实的方向。

（作者：张科宏）

参考文献：The Lancet: General anesthesia is unlikely to have lasting effects on the developing brains of young children.
（https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-02/tl-pss021319.php