《英国医学杂志》发表了一篇论文，标题：

The art of life and death: 14 year follow-up analyses of associations between arts engagement and mortality in the English Longitudinal Study of Ageing

生和死的艺术：英格兰衰老队列研究艺术活动参与度和病死率关联14年随访数据分析

这个队列研究的对象是6710名50岁或者年龄更高的社区居民。

其中，女性占比53.6%，研究的起点是2004年，随访14年。

结果：完全不参与被动艺术活动的人共1762名，死亡837人，占比47.5%。

这里向大家解释一下“被动艺术活动 - receptive arts engagements”，所谓被动，就是参观博物馆、听歌剧/音乐会等等，而不是自己亲自动手画画、做雕像，动口唱歌剧。

有两个对比：

一、偶尔参加被动艺术活动（每年一两次）的人共3042人，死亡809人，占比26.6%。与完全不参与艺术活动的人相比，死亡风险比0.86，95%置信区间0.77～0.96。

二、经常参加被动艺术活动（每三四个月一次或更多）的共1906人，死亡355人，占比18.6%。与完全不参与艺术活动的人相比，死亡风险比0.69，95%置信区间0.59～0.80。

这样的差别在调整了年龄、性别、收入、社会角色、健康等因素以后，仍然存在。

英国医学杂志为这篇论文配发了编者按：

Cultural activities linked to lower mortality

Everyone should have the chance to participate

研究结果如何解读，我们暂且先放在一边。

今天，我们重点讨论队列研究在医学研究中的地位。

大家知道，医学研究有这么几个大的类别：

1、随机对照临床试验（RCT）。

这一类研究的特征是：前瞻设计。怎么干预、结果如何解读，研究开始前都有明确的规定。另外，用随机入组的方法降低和平衡混杂因素。因此，能对因果关系作出判断，证据等级最高。

2、病例对照研究。

这一类研究有两个核心缺陷：

首先，研究是回顾性的，两种诊疗方案哪个更好，用什么指标来反映，没有事先设定。球先踢完，谁赢谁输怎么算再说。

其次，没有对混杂因素的控制。

因此，证据等级通常较低。不过，这是绝大多数普通医生触手可及的研究。

3、横断面研究。

4、队列研究。

今天我们用作素材的论文，就是一个经典的前瞻性队列研究。

首先，队列研究是观察性研究，这个设计决定了队列研究不能对因果关系给出结论。这是不足。

这一类研究的长处是有极高的“性价比”。

就拿这篇论文为例，这只是英格兰衰老队列研究的一块儿边角料。

世界上最著名的队列研究是 Framingham Heart Study，研究对象是美国波士顿西郊一个名叫Framingham小镇的几千个居民。

20世纪30年代开始，已经发表了上千篇高质量研究论文，很多基本概念，比如吸烟是心血管疾病的独立风险，高血压和高血脂是冠心病的独立风险，等等，都来自Framingham Heart Study。

反观 RCT，一个试验解决一个问题，围绕着这个问题发几篇论文。

业界有句话叫“想致富，先建库”，说得就是这个道理。（作者：张科宏）  

参考文献：British Medical Journal 2019; 367:l6377

British Medical Journal 2019;367: l6774