2013年12月，在刚刚分享了诺贝尔生理学或医学奖后，Randy Schekman接受了英国《卫报》的专访，出乎人们的预料，这次采访成为了批判学术期刊奢侈及学术浪费的声讨会。Schekman认为，诸如《自然》、《细胞》、《科学》等高“影响因子”（impact factor）的“大期刊”，本应该是发表最好的研究成果的纯学术平台，但现在已成为获取基金资格、晋升职称的敲门砖。这些期刊的特殊地位，误导学者们盲目追求“时髦”的名声，为利研发，寻求快速成果，失去了对长远目标的追求及思考。然而，这些“大期刊”发表的论文并不都是优秀的，很多优秀的研究文章反遭拒绝。因此，Schekman宣布，他要联合同行们抵制这些“奢侈”的大期刊。
国际医学期刊编辑委员会将“同行评议”（peer review）定义为：编辑部之外的专家对提交给科学期刊的文章实施严格的评价。“同行评议”在一定程度上保证了文章的质量，但由于参与评议的同行知识面及眼光的局限性，一些优秀的、超越时代的研究也曾惨遭扼杀。Rosalyn Yallow教授用其发明的放免同位素标记方法，发现2型糖尿病病人血液中胰岛素的水平不是降低，而是升高，并将研究论文递交到《临床研究杂志》（JCI），“同行评议”认为这项研究没有价值，Yallow被退稿。在1977年诺贝尔奖的授奖仪式上，Yallow教授向全世界展示了那封来自“同行评议”的拒绝信。同样的，2003年诺贝尔奖获得者Paul Lautebur教授发现了MRI的原理，他的文章被《自然》杂志拒绝，经多次修改，在强制性删除了“这项技术对观察人体内部结构有应用价值”的语句后才被勉强接受发表。20世纪50年代，Barbara McClintock教授发现了基因换位（jump gene）现象，但她的论文没有地方发表，并被同行取笑，直到1983年获得诺贝尔奖，同行们才向她表示了歉意及尊敬。Barry Marshall医生通过自己做试验，证实了幽门螺杆菌与胃溃疡之间的因果关系，因为颠覆了常规思维，他的论文被多次拒绝，大会发言的时间也被权威同行排在最后。当他获得诺贝尔奖的时候，同行们才争相表示他们一直是Marshall的坚定支持者。
2014年7月的《英国医学杂志》（BMJ）发表了一篇文章，总结了来自国际著名杂志93个随机对照研究的初稿与终稿的比较，以及同行评议的内容和对稿件修改的影响。分析结果显示，在所有的评议项目中，同行评议的意见有高达75%的错误率，而部分作者采纳了错误的建议。
为了个人及单位的名声及利益，学者们的投稿习惯是按照期刊的“科学引文索引（SCI）”排名，降序试投。美国《科学》杂志2014年2月以“窥视同行评议（Peering into peer review）”的标题发表文章，文章称，与低等级的期刊相比，高等级期刊被有价值论文所引用的次数没有增多，每一个基金产出的文章数量没有差别，每百万美元基金资助产出的论文被引用的次数反而显著偏少。
科学家的品质应该是不畏压力，不为利所动，在好奇心的驱使下，崇尚科学、寻找真理。如果成为追求发表文章、获得基金、晋升职称、更换工作的短期行为，快餐式科研只会带来浮躁跟风，利益取代兴趣。Peter Higgs教授在1964年提出了“亚原子粒子质量起源的机制”之后，尽管他继续此课题的研究，但仅仅发表了10篇文章，在2012年，位于瑞士的大型强子对撞机发现了以他命名的“Higgs玻色子”，又称上帝粒子，Higgs教授因此获得2013年诺贝尔物理学奖。他感叹，在当前的环境下，他是找不到工作的，原因是他发表的文章数量太少。他也根本无法取得突破性的科研成就，或许只能大量炮制论文，为发表而发表。
中国发表的论文数量已经名列世界第二，仅次于美国，但被引用及关注的次数远远落后，对世界科学的贡献更是不成比例，以至于一位美国政客在演讲时狂妄地叫嚣：中国近代史上没有原创的发明，并让听众列举一个给他。如果我在场，我会告诉他，中国发明了青蒿素。这个发明，让全世界数百万人脱离了死亡线，让WHO有胆量宣布要消灭疟疾。但这样的例子实在太少，我想不出第二个。
我们的主流媒体及科学机构，常常为某位学者在诸如美国《科学》杂志或英国《自然》杂志上发表一篇文章而欢呼，为某一个蛋白晶型的确认而狂欢，并大胆地使用“重大”“革命”等词句，甚至推测可使某病控制，人类寿命延长。
研究显示，至少85%的科研文章对科学及健康毫无价值，属于浪费。一些科学“文盲式”的宣传只能代表对国际“奢侈”杂志的盲目崇拜，显示对科学的无知，但误导大众的后果尤其严重，倡导了科学浮躁。因此，一些学者无奈地将依据“影响因子”高低排名的SCI期刊索引，翻译成“愚蠢的中国指数”（Stupid Chinese Index）。
但是，中国的确需要打造高质量的、有影响力的学术期刊，而高质量期刊需要优秀文章的支撑。笔者建议，但凡国家基金资助的研究项目所产出的优秀文章，必须首先投稿于中国杂志上。中国只有打造出《科学》及《自然》同等品牌的杂志，才有批判及改革“奢侈”期刊导致科学浪费及科学浮躁的能力，才有倡导实现科学价值及追求真理的资格。
《科学美国人》不是同行评议的期刊，但这本杂志在过去的一百余年中，曾经采访及约稿超过百名诺贝尔奖获得者。难能可贵的是，这些采访及约稿均发生在他们获奖之前。而这些文章，唤起了年轻一代的科学兴趣，激发了全社会的科学热情，向民众普及了科学前沿知识。而这样一本没有任何“影响因子”的科普杂志，其影响力及价值却远远超过许多高“影响因子”的期刊。我们的《生命新知》也有同样的追求。
请关注本期有争议的话题：《医学科学应如何改变？》
